Ci governa un uomo tranquillo. Ma forse un po’ troppo

Enrico Letta, competente, onesto, è quasi un miracolo dopo che il Paese è stato il palcoscenico di un politico quattro volte Presidente del Consiglio,  buffone, affarista e ladro patentato,  evasore di imposte per milioni di euro al pari di altri milioni di italiani che l’hanno applaudito e votato, aggravando col suo pessimo esempio il già gravosissimo onere dei contribuenti. Che deriva dal fatto che noi, insieme agli altri 26 Paesi dell’Unione, abbiamo sottoscritto il “fiscal compact”, ovvero il Patto di bilancio sul rapporto debito/PIL e l’impegno di far diventare il “pareggio del bilancio” una norma costituzionale. Due obbiettivi decisi dagli economisti neoliberisti, ma che gli economisti seri, cioè quelli che non decidono, ritengono semplicemente folli nella fase di recessione gravissima in cui siamo. Un fanatico neoliberista è Mario Monti, sotto il governo del quale la larga intesa che lo sosteneva ha approvato quelle follie che perpetueranno il disastro in cui siamo precipitati. Ma il bravo Monti, dopo aver perso le elezioni  e anche il posto di lavoro, come è toccato del resto ad altri tre milioni di suoi concittadini vittime della politica neoliberista, ha però preservato, a differenza di loro, il suo lauto reddito rimanendo Senatore  a vita di una Repubblica “fondata sul lavoro”. Scusatemi, ma non è questa una indecente commedia all’italiana?  Prima cosa: quella solenne affermazione, scritta dai costituenti nel 1948 a buon titolo, perché allora non c’era disoccupazione ma semmai lavoro povero e precario, oggi e semplicemente una indegna ipocrisia, e quindi va tolta di corsa dalla nostra Costituzione. E seconda cosa: Monti dovrebbe dimettersi “irrevocabilmente” dal Parlamento come lo ha fatto dal suo partito, dato che era stato nominato senatore per svolgere un compito politico affidatogli dalla più alta carica dello Stato, ma che ora non solo non può più svolgere, ma rinnega in linea di principio con un seguito di scomposti gesti di disprezzo nei confronti della politica in generale. E allora adesso come la mettiamo? Quella difficile eredità è toccata, come ho detto, a una persona, competente, onesta, e persino di “sinistra”. Ma, francamente, mi sorge un dubbio: non è un po’ troppo impegnato Letta ad assicurare altri anni di stabilità, che significa poi stallo in una situazione sempre più insostenibile per milioni di famiglie? Ma lui, bravo e tranquillo, se quel dubbio lo condivide, non fa una piega, seduto con il suo occhio impenetrabile accanto a un Obama che, giustamente, ha abbastanza guai dai Repubblicani per volerne di ulteriori da italiani politicamente instabili poiché stanno precipitando nella miseria a milioni, senza che nessuno se ne curi. La verità è che una “ripresa” come si deve, quella che restituirebbe loro una occupazione e un reddito decente, oggi è un miraggio perché osteggiata in Europa dalla coalizione di una classe, l’unica sopravvissuta nella società di massa, che Stiglitz ha scovato nell’1 per cento dei  superprivilegiati, che schiacciano il 99 per cento dei restanti cittadini. Certo Letta non può vincere da solo questa Europa prigioniera dell’iperliberismo, ma almeno mostri che tanto tranquillo non è, perché la stabilità può finire per somigliare troppo a una apoplessia. Lui ce l’ha un progetto per investire Bruxelles di questo angoscioso problema?

Il Nobel a un economista finito in bancarotta

Questa volta il tema del blog è un po’ arduo, perché riguarda una questione di scienza economica. Ma non essendo un economista, cercherò di esporla in modo accessibile a tutti i lettori. Si tratta di questo: i tre Nobel  per l’economia sono stati assegnati quest’anno a studiosi accademici specializzati nell’analisi dei mercati finanziari e, in particolare, delle possibilità che hanno gli investitori, soprattutto quelli che sono alla caccia di lauti guadagni, di prevedere l’andamento del corso dei titoli. Insomma se tendono al rialzo o al ribasso. Perché infatti si ottengono lauti guadagni con impieghi di capitali liquidi soprattutto nei fondi di investimento chiamati hedge funds, specializzati nella speculazione sugli alti e bassi del valore dei titoli, e mirati unicamente all’arricchimento, spesso mirabolante, dei singoli investitori. Dunque, attenzione, si parla di “guadagni” che, derivando dalla speculazione, non devono essere confusi con i veri e propri  “profitti” che si ottengono dall’investimento di capitali nel commercio o nella produzione, cioè incrementando l’occupazione, i redditi e quindi la domanda effettiva, insomma la ricchezza di un paese espressa dal suo PIL. Dunque i tre economisti non mi pare siano  stati premiati per le loro ricerche su questo secondo tipo di impiego dei capitali, di cui nella recessione e disoccupazione attuale ci sarebbe tanto bisogno, ma almeno a leggere la stampa, per i loro contributi a rendere più “scientifico” il metodo per far soldi, tanti soldi, more money than God,  come scrive un noto saggista americano a proposito del mondo della finanza speculativa. C’è poco da fare, cosi va il mondo dell’incivile capitalismo odierno. Ma almeno la giuria svedese avrebbe potuto evitare di premiare uno dei tre economisti, ben noto per le sue disinvolte piroette teoriche, finite in un patetico fallimento dei suoi stessi affari. Si tratta di Eugene Fama dell’Università di Chicago, per anni sostenitore della teoria che il mercato è efficiente, e quindi è vano specularci sopra. nel senso che tutte le informazioni più rilevanti sul corso dei titoli sono già espresse dai loro prezzi  di mercato, e un successivo aumento  o riduzione del loro valore sono imprevedibili. Ma nella realtà i mercati non sono affatto efficienti, e il crollo dei titoli del 1987, che in un solo giorno di contrattazioni ridusse di un quinto la valutazione di mercato delle imprese americane, aveva già dato un colpo decisivo alla venerazione nei riguardi della ipotesi di Fama. Ma se le valutazioni del mercato sono inefficienti, allora era inoppugnabile che si potevano far soldi con la speculazione, tanto che nel 1988 lo stesso Fama, insieme a due altri premi Nobel, tutti originariamente campioni del mercato efficiente, entrarono come soci nel hedge fund Long-Term Capital, che sarebbe in seguito clamorosamente fallito a seguito di erronee operazioni speculative. Non mi sembra che il Prof. Fama meritasse il Nobel per una simile disinvolta capriola teorica e pratica, per di più dopo che nel 2007 la inefficienza dei mercati aveva sconvolto l’economia mondiale.