Questa
volta il tema del blog è un po’ arduo, perché riguarda una questione di scienza
economica. Ma non essendo un economista, cercherò di esporla in modo accessibile
a tutti i lettori. Si tratta di questo: i tre Nobel per l’economia sono stati assegnati quest’anno
a studiosi accademici specializzati nell’analisi dei mercati finanziari e, in
particolare, delle possibilità che hanno gli investitori, soprattutto quelli che sono alla caccia
di lauti guadagni, di prevedere l’andamento
del corso dei titoli. Insomma se tendono al rialzo o al ribasso. Perché infatti
si ottengono lauti guadagni con impieghi di capitali liquidi soprattutto nei
fondi di investimento chiamati hedge
funds, specializzati nella speculazione sugli alti e bassi del valore dei
titoli, e mirati unicamente all’arricchimento, spesso mirabolante, dei singoli
investitori. Dunque, attenzione, si parla di “guadagni” che, derivando dalla speculazione, non devono essere confusi
con i veri e propri “profitti” che si
ottengono dall’investimento di capitali nel commercio o nella produzione,
cioè incrementando l’occupazione, i redditi e quindi la domanda effettiva, insomma
la ricchezza di un paese espressa dal suo PIL. Dunque i tre economisti non mi pare siano
stati premiati per le loro ricerche su questo secondo tipo di impiego dei
capitali, di cui nella recessione e disoccupazione attuale ci sarebbe tanto bisogno,
ma almeno a leggere la stampa, per i loro contributi a rendere più “scientifico”
il metodo per far soldi, tanti soldi, more
money than God, come scrive un noto
saggista americano a proposito del mondo della finanza speculativa. C’è poco da
fare, cosi va il mondo dell’incivile capitalismo odierno. Ma almeno la giuria
svedese avrebbe potuto evitare di premiare uno dei tre economisti, ben noto per
le sue disinvolte piroette teoriche, finite in un patetico fallimento dei suoi
stessi affari. Si tratta di Eugene Fama dell’Università di Chicago, per anni sostenitore
della teoria che il mercato è efficiente, e quindi è vano specularci
sopra. nel senso che tutte le informazioni più rilevanti sul corso dei titoli
sono già espresse dai loro prezzi di
mercato, e un successivo aumento o riduzione
del loro valore sono imprevedibili. Ma nella realtà i mercati non sono affatto
efficienti, e il crollo dei titoli del 1987, che in un solo giorno di contrattazioni
ridusse di un quinto la valutazione di mercato delle imprese americane, aveva
già dato un colpo decisivo alla venerazione nei riguardi della ipotesi di Fama.
Ma se le valutazioni del mercato sono inefficienti, allora era inoppugnabile
che si potevano far soldi con la speculazione, tanto che nel 1988 lo stesso Fama,
insieme a due altri premi Nobel, tutti originariamente campioni del mercato efficiente,
entrarono come soci nel hedge fund Long-Term Capital, che sarebbe in seguito clamorosamente
fallito a seguito di erronee operazioni speculative. Non mi sembra che il Prof.
Fama meritasse il Nobel per una simile disinvolta capriola teorica e pratica, per
di più dopo che nel 2007 la inefficienza dei mercati aveva sconvolto l’economia
mondiale.
Nessun commento:
Posta un commento